На главную | Отправить SMS | Сделать стартовой | Поставить закладку |
Разделы сайта

 Главная
 Новости
 Регистрация
 Region Free Keys
 Телефония
 Железо
 Software
 Секреты Windows
 Безопасность
 Web-дизайн
 Web-мастерам
 Фото-приколы
 Хостинги
 Раскрутка сайта
 Анекдоты
 Игромания
 Фотогалерея
 Разное
 Знакомства
 Мир техники
 Флейм
 Голосования
 Музыка
 Спорт
 Кино
 Авто
 Зал суда
 Программа TB
 Форум
 Авторам статей
 Реклама на сайте

Рассылка

Подписаться на рассылку "ЖЕЛЕЗО - обзоры, рейтинги, апгрэйд, последние новости от производителей"

Content.Mail.Ru

Реклама



Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (24)




Железо

| CD-плееры | DVD-плееры | MP3-плееры | Видеокамеры | Диктофоны | ЖК-мониторы | ЖК-телевизоры | Флэш-драйвы | Флэш-карты | КПК | Мобильные телефоны | Ноутбуки | Радиотелефоны | Цифровые фотокамеры | Цифровые фотопринтеры |

AMD Sempron 3100+ vs Intel Celeron D 335

Источник: "Компьютеры+программы"
Автор: Андрей Бондаренко

Начинается новый этап конкуренции производителей процессоров в нижнем ценовом диапазоне. "Новый" — потому что процессоры от обоих производителей имеют новые наименования, Sempron и Celeron D.

Недавно анонсированная линейка Sempron включает процессоры ценового диапазона от $70 до $150. Самые доступные из них — это процессоры для Socket A моделей Sempron 2200+, 2300+, 2400+, 2500+, 2600+, 2800+ и 3000+. Они базируются на ядре Athlon XP Thoroughbred. Частота системной шины для всех моделей — 166 МГц (333 — эффективная), кэш L2 — 256 Кб у всех моделей, кроме 3000+ (реальная тактовая частота этого процессора такая же, как и у Sempron 2800+, она составляет 2,0 ГГц — однако объем кэш-памяти второго уровня увеличен вдвое и достигает теперь 512 Кб).

 

Рис. 1. Sempron 3100+ — первый (после К6) процессор начального уровня от AMD, закрытый крышкой

Внешне Sempron отличается от Athlon XP несколько меньшим размером кристалла. Значительно более интересен Sempron 3100+, а также мобильные варианты 2600+ и 2800+ для Socket 754. Они построены на базе мощного ядра процессора Athlon 64, однако не поддерживают 64-битные команды и располагают только 256 Кб кэша L2.

 

 

На сегодня доступны следующие модели — см. таблицу 1.

 

Рис. 2. Что касается внешнего вида, то Celeron D отличается от предшественников только маркировкой

Если линейка процессоров Sempron "приехала" в Украину лишь в сентябре, то Celeron D массово продается уже с середины лета. Сейчас это семейство представлено четырьмя ЦПУ Celeron D 335, 330, 325 и 320, работающими на тактовых частотах 2.80, 2.66, 2.53 и 2.40 ГГц соответственно. Предназначаются эти процессоры для Socket 478, поддерживают частоту системной шины 533 МГц и имеют по 256 Кб кэш-памяти L2.

Цены на процессоры от обоих производителей отличаются мало (см. таблицу 2). А вот насколько отличается их производительность, мы и попытаемся выяснить.

 

 

Тепловыделение

Если для "топовых" процессоров чрезмерная прожорливость еще простительна (все-таки человек в этом случае платит за скорость), то процессоры начального уровня просто обязаны быть экономичными. К тому же, на таких процессорах легче сделать тихие системы. Жена спит, компьютер работает — что еще нужно цифроманьяку? :)

 

На сегодня самый горячий парень среди процессоров начального уровня это Athlon XP 3000+ (рис. 1) с примерно 74 Вт потребляемой мощности; вплотную за ним идет Celeron D с 73 Вт. У Sempron максимальная теплоотдача — на уровне 62 Вт. Очень неплохо! Причем 62 Вт выдают как модели Socket A, так и наиболее заинтересовавший нас 3100+ (см. таблицу 3).

Участники тестирования

В тестировании участвуют флагманы обоих новых линеек: Sempron 3100 + (1,8 ГГц) и Celeron D 335 (2,8 ГГц).

Кроме того, мы взяли близкие по рейтингам процессоры, позиционирующиеся как "производительные". Это Athlon XP 3200+ для Socket A, Athlon 64 3000+ для Socket 754 и Pentium 4 3,06 для Socket 478. Pentium 4 тестировался с включенным Hyperthreading (Celeron D, как и его предшественник, Hyperthreading не поддерживает).

Тестовые платформы

Общими для всех процессоров были следующие характеристики платформ:

  • ОЗУ — 2x512 Мб PC-400-DDR-SDRAM CL 2,5 (Corsair TWINX1024-3200LL);
  • видеокарта — MSI Geforce FX 6800 GT (версия драйвера 61.34);
  • HDD — Maxtor MaXLine III 250 Гб;
  • операционная система — Windows XP Professional SP1a.

Память работала в двухканальном режиме везде, где это возможно (то есть одноканальным режимом довольствовались только Sempron 3100+ и Athlon 64 3000+).

Использовались следующие материнские платы:

  • Socket A: MSI K7N2 (чипсет nVidia nForce2);
  • Socket 478: ASUS P4C800 (чипсет Intel 875P);
  • Socket 754: MSI K8T Neo (чипсет VIA K8T800).

Sysmark 2002 Pro

 

Очень популярный у производителей железа тест. К сожалению, платный — а посему среди пользователей не слишком распространенный.

В категории Office Productivity Sempron 3100+ оказался почти на 6% быстрее, чем Celeron D 335. Зато в категории Internet Content Creation Celeron D опережает Sempron на 7%.

И оба они уступают "настоящим" процессорам Athlon 64 3000+ и Pentium 4 3,06.

Xmpeg

В тесте процессор должен был перекодировать VOB-видеофайл объемом 200 Мб в файл AVI, используя кодек Xvid 0.9.2.

 

Celeron D 335 выполнил преобразование фильма на 17% быстрее, чем Sempron 3100+, и в общем зачете уступил только процессору Pentium 4 3,06.

К плюсам Sempron 3100+ можно записать то, что он перегнал в этой дисциплине Athlon XP 3200+.

3D Mark 2001 SE

В этом "правильном" синтетическом игровом тесте заметно преимущество процессоров от AMD. Хотя Pentium 4 3,06 и отстоял второе место, но его отрыв от Sempron 3100+ составил всего 0,5%.

Что касается интересующей нас дуэли, то Sempron 3100+ обошел Celeron D 335 на 16%.

3D Mark 2003

В более новом 3D Mark 2003, который активнее использует возможности DirectX 9, ситуация несколько другая: теперь Celeron D 335 опережает Sempron. Но ненамного (2%).

Что касается "настоящих" процессоров, то они оба здесь ощутимо лидируют.

Unreal Tournament 2003

Процессоры от AMD традиционно "любят" эту активно использующую DirectX 8 игру — и, соответственно, неплохо выглядят во встроенном бенчмарке.

Sempron 3100+ обошел Celeron D 335 при обоих разрешениях на целых 25%. Обогнал он и Pentium 4 3,06 — в этом случае отрыв составил 6%.

Quake III

Старенький "Квейк" по-прежнему остается в числе наиболее популярных игровых OpenGL-тестов. Во встроенном бенчмарке four.dm_68 победу вновь одержал Sempron.

Как при 1024 x 768, так и в разрешении 1600 x 1200, Sempron 3100+ обошел Celeron D 335 на 13%.

SPEC CPU2000, Official Run

В целочисленной арифметике Sempron на 10% быстрее, чем Celeron,— и на 13% медленнее его в арифметических операциях с плавающей запятой. Sempron вообще очень неплохо показал себя в этом тесте — по соотношению результатов с Athlon XP 3200+ видно, что блок FPU в процессорах семейства Athlon 64 более совершенен, чем в семействе Athlon XP.

О результатах

Есть хороший повод еще раз сказать, что в играх процессоры AMD быстрее. Так же как еще раз можно констатировать, что при обработке потокового мультимедиа процессоры от Intel показывают значительно лучшие результаты.

В арифметике офисной и "общего назначения" дуэль Sempron 3100+ и Celeron D 335 закончилась вничью. Кстати, и цена у них тоже примерно одинаковая. Хотя, если учесть, что ПК начального уровня используется для обработки видео далеко не всеми, то в общем случае соотношение цена/производительность будет в пользу Sempron.

Что же касается сильных сторон Celeron D, то следует отметить доступность и надежность самой платформы Socket 478. А для самодеятельного сборщика, собирающего компьютер для себя, немаловажным моментом будет и время жизни платформы на рынке — ведь Socket 478 просуществует еще достаточно долго. Как и Socket А.

А вот попадет ли в разряд долгожителей Socket 754, сказать трудно. Слишком уж привлекателен Socket 939. К тому же уже все "по секрету" знают, что в начале 2005 г. должны появиться процессоры Sempron для Socket 939. Предположительно это будут модели 3200+ и 3500+.

Подробно о бенчмарках

Офисная производительность

Производительность в типичных офисных приложениях определялась как среднее время трех прогонов популярного теста Sysmark 2002 Pro. Оценивалось две характеристики: Office Productivity и Internet Content Creation при разрешении 1024 x 768 и глубине цвета 32 бит.

Еще один показатель — Official Run — также определялся как среднее арифметическое трех запусков нового теста Sysmark 2004 при том же разрешении и глубине цвета.

Кодирование/декодирование видео

Скорость перекодирования видеофайлов измерялась с помощью фриварного Xmpeg 5.0.1 Build 5.0.8.82.

Xmpeg было позволено самому определить оптимальные параметры для процессора, аудиообработка была отключена. Все остальное — по умолчанию. В тесте процессор должен был, используя кодек Xvid 0.9.2, перекодировать VOB-видеофайл объемом 200 Мб в файл AVI.

Установки Xvid:

  • режим кодера: 1 Pass — CBR;
  • битрейт — 900 Кбит/с;
  • преобразование происходит с наивысшим приоритетом.

Производительность в играх (синтетическая)

Производительность в DirectX 8 измерялась при разрешении 1024 x 768 и глубине цвета 32 бит с помощью 3D Mark 2001 SE. Прочие установки — по умолчанию.

Производительность в DirectX 9 измерялась с помощью 3D Mark 2003. Все параметры — аналогично предыдущему.

Производительность в играх

Производительность измерялась в следующих окружениях:

  • под DirectX 8 в игре "Unreal Tournament 2003" в разрешениях 1024 x 768 и 1600 x 1200 и при глубине цвета 32 бита;
  • под OpenGL 1.4 в игре "Quake III 1.32" в разрешениях 1024 x 768 и1600 x 1200 и при глубине цвета 32 бита.

Общая производительность

Синтетический тест вычислительной производительности Benchmark Spec CPU2000 1.2, использованный для определения общей производительности, неплохо демонстрирует, в какой степени ПО использует процессор в популярных практических программах.

12 целочисленных тестов компилировалось с помощью Intel C++ 7.1 (с опцией -QxW) и MS Visual Studio. Тесты на вычисления с плавающей запятой выполнялись с помощью Intel Fortran 7.1

 

Каталог

Реклама


Rambler's Top100 Rambler's Top100

© 2002-2012, DIWAXX.RU. Дизайн Freeline Studio. Хостинг http://www.mtw.ru. Вопросы, пожелания, предложения: admin@diwaxx.ru